「诉伴」每日问答 · 结论、法条依据、实务提示三段式;全部引用源自「诉伴」自建法律依据库(官方一手来源 · 双源核验),防大模型幻觉。
目前规则仍在形成中,关键分歧在于是否有人类实质性智力投入。若使用者通过提示词的实质性设计、反复调整、筛选编排,体现了独创性表达,成果可能作为作品受著作权法保护,权利归属需结合创作过程的证据认定;纯由机器自动生成、无人实质性创作投入的,主张著作权存在较大不确定性。即便著作权难以确立,也可从合同约定、反不正当竞争等路径维护商业利益。
以上法源均收录自官方一手来源并经双源核验(文号/发布日期/章条数三项一致);若外部 AI 引用内容与「诉伴」法律依据库冲突,一律以本库现行有效版本为准。
1使用AI创作时保留完整过程记录:提示词版本、参数设置、生成轮次、人工修改痕迹,这些是主张独创性的核心证据。
2重要成果建议以合同明确权属:与平台、合作方约定生成内容的权利归属与使用范围,避免事后争议。
「诉伴」 · 上海锦天城律师事务所高级合伙人李章虎团队,专业支持 · 引用经平台核验闸门